新華社北京5月12日電?。ㄓ浾呶樵溃┩饨徊織l約法律司司長徐宏12日向中外媒體闡釋了菲律賓所提南海仲裁案所涉國際法問題，強調有關仲裁庭不具任何法律效力，對這個案件沒有管轄權，無權作出裁決。

徐宏在當日舉行的吹風會上說，和平解決國際爭端是國際法的一項重要原則，但和平解決爭端的方式多種多樣，強制仲裁只是其中之一。而且，與談判協商等方式相比，強制仲裁是次要的、補充性方式，它的適用是有條件的，至少需要滿足以下4個條件：

首先，提請仲裁的有關事項如果超出了《聯合國海洋法公約》規定，就不能采用強制仲裁。菲律賓提請仲裁的實質是南海部分島礁的領土主權問題，已經超出了公約的適用范圍，因此不能提起強制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權。

“2013年1月23日，菲律賓在啟動仲裁程序的第二天發布了一個文件，明確把提請仲裁的目的稱作保護國家領土和主權。菲律賓早已把真實意圖講了出來，我們不明白為什么仲裁庭還要置若罔聞，還要替菲方掩飾。”徐宏說。

其次，如果有關爭端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權、軍事活動或執法活動等，《聯合國海洋法公約》的締約國有權聲明不接受強制仲裁。這種排除對于其他締約國而言也具有法律效力。對于上述已被一國排除的爭端，其他國家不得提起，仲裁庭也無權管轄。

徐宏說，此次提請仲裁的有關事項，比如對島礁法律地位和海洋權益的認定，已經構成海域劃界不可分割的組成部分。早在2006年，中國政府就依據《聯合國海洋法公約》第298條有關規定，作出排除強制性仲裁的政府聲明，因此菲方不得提起仲裁。

第三，如果當事方自行選擇了其他方法解決有關爭端，不應再提起強制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權。

2002年11月，中國同包括菲律賓在內的東盟國家簽署《南海各方行為宣言》，其第四條明確規定“由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領土和管轄權爭端”?！斑@意味著菲律賓無權單方面提請仲裁。”徐宏說。

第四，當事方有義務先就爭端解決方式交換意見。如果當事方沒有履行交換意見的義務，就不應提起強制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權。而菲律賓并沒有盡到就爭端解決方式與中方交換意見的義務。

徐宏表示，上述4個條件實際上是《聯合國海洋法公約》締約國提起仲裁、仲裁庭行使管轄權的“四道門檻”，是一攬子、平衡的規定，應該全面、完整地加以理解和適用。

“根據上述條件來衡量菲律賓單方面所提的仲裁，不難看出其已違反了國際法，屬于典型的濫用公約。因此，這個仲裁案自始就不應該存在?！毙旌暾f。

徐宏表示，仲裁庭并沒有秉持公正、客觀的立場，而是曲解公約規定，迎合菲方主張，違背了應基于事實和法律得出具有管轄權結論的根本原則，在管轄權問題上作出了很難令人信服的裁決，這個裁決在國際法上是無效的，中國當然不予承認。

“菲律賓提起仲裁，一些國家推波助瀾，都不是為了真誠地解決爭端，顯然另有所圖?！毙旌暾f。

?

?